Примечание редактора: Ниже приведена седьмая часть дискуссии об отношениях между Россией и Западом, которая началась после публикаций Дэвида Крамера и Лилии Шевцовой в ежемесячной колонке онлайнового издания The American Interest (в частности, их очерка от 21 февраля «Here We Go Again: Falling for the Russia Trap» (И снова мы попались на российский крючок)). Этот обмен мнениями также вызвал оживленные дебаты в российском «Ежедневном журнале».
Я полностью согласен и всем сердцем поддерживаю заявление Дэвида Крамера (David Kramer) и Лилии Шевцовой о том, что Америка попала в западню в вопросе понимания России. Но хотя они говорят о «российской западне», я считаю, что мы имеем дело с западней в основном нашего собственного изобретения.
Первая западня – культурная. Мы считаем Россию полной противоположностью Западу, надевая на себя шоры и лишая себя возможности видеть общие культурные, исторические и религиозные корни. Вторая западня – это западня ценностей, наша страсть к нравоучениям, которую Джордж Кеннан (George F. Kennan), Уолтер Липпман (Walter Lippmann), Кеннет Томпсон (Kenneth W. Thompson) и прочие давно уже считают проклятием американской внешней политики.
Американские внешнеполитические теоретики и практики настолько основательно попались в эту западню, что им будет исключительно трудно выбраться из нее. Но я все-таки попытаюсь помочь им в этих попытках, поэтому позвольте мне вкратце рассказать об ущербе, который они наносят, а затем предложить альтернативный подход, способный если не освободить нас из западни, то, по крайней мере, уменьшить тот вред, который мы сами себе причиняем.
Пока дебаты идут в основном о том, какое отношение к России даст Америке оптимальные результаты: более агрессивное отстаивание прав человека или более тонкий подход, в котором сотрудничество, соперничество и безразличие находятся в равновесии. Участники дискуссии избегают, как мне кажется, одного фундаментального вопроса: действительно ли нынешняя политическая система России на грани краха, как считают Крамер и Шевцова, или она еще просуществует длительное время, как, похоже, полагает Томас Грэм (Thomas Graham).
Поскольку Грэм верит в ее долговечность, он быстро делает вывод о том, что приоритет ценностей в ущерб другим вопросам в конечном итоге чреват неудачей и ведет к провалу. Учитывая те вызовы глобального характера, с которыми сталкиваются Соединенные Штаты, нам лучше умерить публичную критику в адрес России и перейти к повестке сотрудничества, а не соперничества.
С другой стороны, Крамер и Шевцова утверждают, что россияне, переизбравшие в прошлом году Путина на пост президента, вот-вот восстанут против него. А поскольку дни Путина сочтены, имеет смысл подготовиться к его замене. Наводить мосты с его преемником, который будет предположительно более либеральным и прозападным, следует путем всяческого подчеркивания американских ценностей и принципов.
В этих дебатах нет ничего нового. На самом деле, они похожи на бесконечный моток пряжи, и тянутся на протяжении всей истории наших отношений с Российской империей, затем с Советским Союзом, а сейчас с Российской Федерацией. Как отмечает историк Дэвид Фоглсонг (David S. Foglesong):
Американские взгляды на царскую, советскую, а теперь и постсоветскую Россию искажены и исковерканы множеством нереалистичных представлений, а также ничем не оправданными убеждениями, в частности, мессианской верой в то, что Америка способна вдохновить Россию на масштабный и мгновенный переход от самодержавия к демократии, которая существовала в 1905 и 1917 году; или от тоталитаризма к свободе, которая возникла в 1991 году. Во-вторых, это крайняя антипатия к лидерам, которых обвиняют в срыве вполне естественного, казалось бы, триумфа американской миссии. И в-третьих, это презрительное отношение к простым российским людям, когда они, как кажется американцам, покорно подчиняются авторитарной власти.
Но все это время доминирует исключительно угрюмый и мрачный взгляд на российскую политику, чем и объясняется враждебное отношение к России. Наша враждебность по отношению к России появилась не в коммунистическую эпоху, замечает ныне покойный Мартен Малиа (Martin Malia), а поэтому нет и причин для ее исчезновения после краха коммунизма.
Такая враждебность появляется на основе искаженных представлений об истории, в которых игнорируется вклад в западную цивилизацию, внесенный Византией и восточным православием. Влиятельные ученые типа Сэмюэла Хантингтона (Samuel Huntington), Майкла Мандельбаума (Michael Mandelbaum) и Ричарда Пайпса (Richard Pipes) даже утверждают, что это наследие - отнюдь не составная часть западной цивилизации, а причина перманентного цивилизационного разлома, проходящего по самому центру Европы.
Отсюда появляется первая западня, в которую попалась американская внешняя политика в отношении России. Это западня культурная. Следствием такого предубежденного отношения является то, что мы начинаем думать о России только самое худшее. Это мешает многим западным обозревателям признать в своих аналитических выкладках позитивные возможности, и заставляет их объяснять политические разногласия с Россией «расхождением в ценностях».
Хороший пример тому – судьба политики перезагрузки президента Обамы. Перезагрузка закончилась не потому, что она провалилась, а потому, что она преуспела, исчерпала себя и не имеет причин для продолжения. Она изначально была обречена на непродолжительное существование, ибо, хотя американские дипломаты и заключали с Россией соглашения по контролю вооружений, противоракетной обороне и тыловому содействию в Афганистане, они не видели никаких возможностей для создания прочного и долговременного стратегического партнерства с Россией. Говоря языком предыдущей администрации, автор перезагрузки и нынешний посол США в России Майкл Макфол указывает на «зияющее расхождение» в ценностях, называя его главным препятствием для настоящего партнерства.
Поэтому продвижение перезагрузки вполне предсказуемо последовало путем всех предыдущих перезагрузок, начиная с эйзенхауэровского «духа Кэмп-Дэвида» и кончая разрядкой. Как только ближайшие цели «нового» подхода к России достигнуты, такая политика лишается основ поддержки со стороны обеих партий, и критики администрации неизменно начинают выступать с нападками на нее, заявляя, что она не соответствует американским ценностям».
Здесь мы подходим ко второй западне, западне ценностей. Каждой американской администрации со времен президента Форда приходится иметь дело с «ценностным лобби», которое продвигает свою излюбленную комбинацию из прав человека и демократии, называя ее фундаментальной целью внешней политики США. Подобно Эндрю Янгу (Andrew Young), Патриции Дериан (Patricia Derian) и Чарльзу Фэрбэнксу (Charles Fairbanks), Крамер и Шевцова не видят особых противоречий между американскими ценностями и американскими интересами. Проведение оптимальной внешней политики не противоречит всеобщему благу; оно способствует всему тому, что является благом.
...
Читать дальше »
